近日，北京歐美歐尚酒業(yè)關(guān)于一款主打產(chǎn)品“歐美歐尚牌革命小酒”維權(quán)，從2019年至2023年，歷時(shí)四年多，歷經(jīng)三審，終獲湖北省高級(jí)人民法院判決，北京歐美歐尚酒業(yè)三審再次勝訴。

　　2019年8月27日，當(dāng)陽(yáng)市場(chǎng)監(jiān)督管理局立案審理了一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。宿遷市洋河鎮(zhèn)某釀酒廠生產(chǎn)的“革命小酒”包裝裝潢侵權(quán)北京歐美歐尚酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的“歐美歐尚牌革命小酒”。經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，二種產(chǎn)品無(wú)論從產(chǎn)品的瓶身設(shè)計(jì)、字體排列組合，還是包裝風(fēng)格上來(lái)看，都高度近似，即使一些細(xì)小的地方略有差異，但是不能打破產(chǎn)品整體的混淆性，二者產(chǎn)品名稱相同，且同為懷舊風(fēng)格特色主題宣傳創(chuàng)意，商品形狀大小高度相似，其名稱、包裝、裝潢的整體組合以相關(guān)消費(fèi)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，一般購(gòu)買者施以普通注意力不做認(rèn)真調(diào)查了解會(huì)發(fā)生誤認(rèn)或者混淆，引人誤認(rèn)為兩款產(chǎn)品存在著特定聯(lián)系。

　　宿遷市洋河鎮(zhèn)該釀酒廠因違反《中華人民反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條，根據(jù)《中華人民反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條，對(duì)其擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似標(biāo)識(shí)的行為，責(zé)令停止違法行為，罰款人民幣 180000元(壹拾捌萬(wàn)元整)。對(duì)其違反《中華人民廣告法》第三條和第九條，罰款人民幣500000元(伍拾萬(wàn)元整)。

　　上述兩種違法行為，合并罰款人民幣680000元(陸拾捌萬(wàn)元整)。

　　歷經(jīng)三審，終獲全面勝訴。

　　宿遷市洋河鎮(zhèn)該釀酒廠表示不服提起訴訟。2020年10月23日宜昌市三峽壩區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。經(jīng)過(guò)調(diào)查取證。判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)當(dāng)陽(yáng)市場(chǎng)監(jiān)督管理局予以維持。

　　宣判后該釀酒廠因不服向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2022年1月20日下達(dá)判決，該酒廠訴訟請(qǐng)求不成立，駁回該釀酒廠，維持原判。維持判定該釀酒廠違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，對(duì)北京歐美歐尚產(chǎn)品的包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)。

　　后該釀酒廠再次上訴，于 2023 年 3 月 9 日湖北省高級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　高院針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：一、“革命小酒”文字作為商品名稱在白酒商品上使用是否容易產(chǎn)生不良影響，北京歐美歐尚公司的涉案包裝裝潢是否應(yīng)當(dāng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的問(wèn)題。

　　北京歐美歐尚公司商品的包裝、裝潢宣傳意境是懷舊，核心廣告詞為“憶往昔純凈歲月 品北京革命小酒”，核心設(shè)計(jì)理念是打造“一款有故事的親民低價(jià)好酒”，宣傳產(chǎn)生的效果是使經(jīng)歷過(guò)那段歷史的受眾產(chǎn)生懷舊的情緒，從而記住這款商品?！案锩【啤币辉~雖因具有不良社會(huì)影響，商品名稱不能受商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，但“革命小酒”一詞在整個(gè)包裝、裝潢中起到的僅僅是標(biāo)示商品名稱的作用，名稱四個(gè)字占據(jù)很小的部分，并不屬于包裝、裝潢的顯著識(shí)別部分，該商品包裝、裝潢的核心創(chuàng)意和其他標(biāo)識(shí)仍應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

　　二、宿遷該釀酒廠的“革命小酒”白酒商品與歐美歐尚公司的“北京革命小酒”白酒商品包裝、裝潢是否近似，是否構(gòu)成混淆的問(wèn)題。

　　宿遷該釀酒廠的“革命小酒”白酒商品所使用的包裝、裝潢與歐美歐尚公司有一定影響的商品包裝、裝潢在酒瓶設(shè)計(jì)、外包裝設(shè)計(jì)風(fēng)格、字體及顏色、顯著性文字內(nèi)容及字體、整體視覺(jué)效果等方面均高度近似，整體上抄襲和模仿了歐美歐尚公司的廣告宣傳創(chuàng)意，足以造成市場(chǎng)混淆，引人誤認(rèn)為是歐美歐尚公司的商品。加之歐美歐尚公司的商品是以系列商品的形式出現(xiàn)，即其商品包裝裝潢整體風(fēng)格相同但在細(xì)節(jié)和畫面圖案上本身就是變化的，申請(qǐng)人商品上的這些細(xì)節(jié)上的差別更易被消費(fèi)者忽略甚至誤認(rèn)為是歐美歐尚公司系列商品中的一個(gè)品種。

　　《中華人民反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條禁止的市場(chǎng)混淆行為包括足以造成混淆和已經(jīng)造成混淆，即只要有產(chǎn)生混淆的可能性即為法律所禁止。

　　湖北省高級(jí)人民法院宣判：原審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。駁回上訴，維持原判。北京歐美歐尚酒業(yè)公司歷經(jīng)三審，高院再次勝訴。

　　審理此案的湖北省高級(jí)人民法院法官的精湛執(zhí)法水平和對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法專業(yè)知識(shí)精準(zhǔn)的運(yùn)用，彰顯了湖北省高級(jí)人民法院高水準(zhǔn)執(zhí)法和公平正義。

　　此案是經(jīng)典的嚴(yán)懲“包裝裝潢”仿冒混淆行為、凈化市場(chǎng)環(huán)境的典型案例。歐美歐尚革命小酒“包裝裝潢”被侵權(quán)，曾被河北省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)局進(jìn)行過(guò)嚴(yán)厲打擊，并成為“2021年度十大典型案例”之一。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局高度重視，在總局媒體“中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)”同期發(fā)布該新聞報(bào)道和表示贊揚(yáng)。

　　該案例有效引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者放棄抄襲，禁止盜取其他企業(yè)創(chuàng)新的成果。鼓勵(lì)小企業(yè)要自己投入資金創(chuàng)新，要懂得遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，并符合公認(rèn)的商業(yè)道德，不得攀附利用他人的公眾美譽(yù)度和影響力、攫取其商譽(yù)，不得擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。從而讓“中國(guó)創(chuàng)造”提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

　　此案體現(xiàn)了人民執(zhí)法者對(duì)專業(yè)知識(shí)掌握水準(zhǔn)的重要性和對(duì)立法精神設(shè)立導(dǎo)向的理解重要性，即只要有產(chǎn)生混淆的可能性即為法律所禁止。